אלדזם ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד, בגין ארוע התאונה שקרה ביום 29.7.09.

טוענת התובעת שנסעה כדין ברח' ביאליק מכביש חיפה לכיוון ר"ג וזאת בנתיב נסיעה אמצעי כאשר לשיטתה הגיח מתחנת אוטובוס נהג אוטובוס מבלי לאפשר מתן זכות קדימה לתנועה בדרך ומבלי לנקוט באמצעי זהירות הנדרשים עפ"י דין וכתוצאה מכך סטה אל עבר רכב התובעת וגרם לנזקים בצידו הימני של הרכב.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שהתנועה בכביש התנהלה בעצלתיים, רכב התובעת הוא זה שנסע בעקבות האוטובוס ובשל אילוץ כך נטען בכתב ההגנה עצר הנתבע את האוטובוס, ובעת העצירה פגע רכב התובעת עם חזית ימנית בחלק האחורי שמאלי של האוטובוס ומכאן "האינפקט".

ביהמ"ש חייב להודות שקרה במסגרת הכתבת פסק הדין דבר שאינו שכיח, עד ביהמ"ש הכתיב את טענות הנתבעת בכתב ההגנה, זעק הנהג אוטובוס וצעק שהגרסה אינה נכונה וציין גרסה אחרת.

אודה ולא אבוש, הדבר תמוה עד מאוד בעיני, הכיצד יכולה להרשות לעצמה הנתבעת להעלות גרסה עובדתית במסגרת כתב הגנה שאינה מדוייקת.

אני נוטה להאמין שהמדובר בטעות בתום לב ומדובר בעניין שבשגגה בלבד.

אבקש לחזור לגופו של פסה"ד.

טוענת הנתבעת, בכתב ההגנה, שטיב הפגיעה בכלי הרכב מלמד שהתובעת לא הקפידה על שמירת רווח מספיק וסביר בין האוטובוס לרכב התובעת ולא האטה למרות שיכולה היתה לעשות כן, משכך האחריות רובצת לפתחה.

עוד נטען בכתב ההגנה, שהטענה ע"י התובעת שיחסה לאוטובוס יציאה מתחנה שאינה קיימת כלל במקום התאונה הועלתה על ידה כדי לכפר על אופן נהיגתה הרשלני.

שמעתי את התובעת ואת נהג האוטובוס , עניינתי בתמונות שצורפו וגם בתמונות שצורפו בחווה"ד ובתמונות שצילם הנהג לאחר התאונה, ובתמונות של מיקום התאונה.

לרכב של התובעת נגרם נזק של שפשוף ושריטות בצד ימין של הרכב.

פגיעה זו, מחזקת את גרסת התובעת, שהיתה מהימנה ואמינה בעיני לפיה, נהג האוטובוס יצא מהתחנה תוך שהוא סוטה שמאלה וכך פוגע ברכבה .

אודה ולא אבוש, התמונה שצולמה ע"י הנתבעת שהוצגה לפני לפיה קיימת פגיעה של ממש בדופן האחורי שמאלי של האוטובוס, פגיעה שנגרם קריעה של ממש בגוף האוטובוס, אינה מתיישבת עם הפגיעה הזניחה יחסית שנגרמה לרכב התובעת.

פגיעה כפי שהוצגה בתמונה, מהווה פגיעה ישירה חזיתית בגוף האוטובוס, המדובר בפגיעה משמעותית ולא יכולה היתה להתרחש כתוצאה מתאונה קלה בתנאי דרך כפי שהוצגו לפני.

התובעת בהגינותה הבהירה שהפגיעה נבעה מחלק רופף באוטובוס, שהוא זה ששרט את רכבה לאורכו.

משכך, אני מקבל במלואה את גרסת התובעת לגבי אופן ארוע התאונה.

התמונות אף מתיישבות עם גרסה זו בכך שהנהג סטה ונכנס מתחנת האוטובוס וסטה לנתיב האמצעי תוך שהוא פוגע לאורך החלק הימני של רכבה ואינו מתיישב עם כך שרכב התובעת נסע מאחוריו , שהרי אם רכב התובעת היה נוסע מאחוריו היתה נגרמת פגיעה חזיתית קדמית.

משכך, אני מקבל כאמור את גרסת התובעת.

חיזוק נוסף לגרסת התובעת הוא במכתבים שחזרה ושלחה לחב' דן בהם חזרה על גרסה זו פעם אחר פעם.